死刑執行

被告：陸軍大尉（49）
裁判：1947年10月～48年１月

【起訴事実】（要旨）
①43年３月、ルソン島マウンテンプロビンス州において、民間人６人を拷問した
②44年５～８月、民間人６人を拷問するなどして殺害した

【弁護側】
被告：「否認する。事件の数カ月前までその町にいたが、事件当時は別の場所にいた。全く身に覚えのない嫌疑。（証人として出廷した）通訳は私の部隊の人間ではない」

【検察側】
A（拷問被害者）：「村に来た日本兵に連行され、ゲリラ容疑の人物について聞かれたが、断るとあごを蹴られ、水責めをされ、背中にたばこの火を押しつけられた。私と一緒にいた男は３カ月拷問を受けて死んだ」
Ｂ（遺族）：「私の弟は、日本軍からスパイの誘いを受け、断ったところ体中にあざができるほどの拷問を受けた。被告の部下やフィリピン人の兵士から、弟はロープで縛られて引き回され、殺害されたと聞いた」
Ｃ（日本軍に協力したフィリピン人通訳）：「日本軍による尋問を通訳した。被告は、ゲリラの容疑者を殺害し、遺体を埋めるよう部下に命じた」

【判決】
・起訴事実すべてを事実と認定
・弁護側のアリバイ主張は証拠不十分。検察側の主張は具体的で、目撃者は被告の顔も認識している
・絞首刑（48年11月執行）

恩赦で帰還した死刑囚

被告：海軍兵曹長（27）
裁判：1948年～49年２月

【起訴事実】（要旨）
45年５月、ルソン島ケソン州において、民間人の男女多数を殺害し、刺傷した

【弁護側】
被告：「私は関与していない。民間人が殺害された事件は間違いなくあったが、私の部隊の犯行ではない。住民は、日本軍への苛烈な報復感情を抱き、誰でもいいから報復したかったのだろう。私の部隊は事件の地域に一時的にいたため、住民に顔を覚えられ、怒りに燃えたフィリピン人が罪を負わせたのだと思う。私は収容所で拷問を受け、強制的に自白させられた」

【検察側】
A（目撃者男性・遺族）：「45年５月21日午後８時ごろ、被告を含む日本兵２人が自宅を訪れ、母を刃物で襲った。母が切り殺されるのを見て私は逃げたが、その際に背中を銃で撃たれた」
Ｂ（目撃者女性・遺族）：「45年５月21日午後10時ごろ、日本兵20人ほどが自宅に来て、家族の両手を背中で縛って殺害した。私も体中を切られた。塹壕に放り投げられ、意識を失った。目覚めると、近くに娘と夫の遺体があった」

【判決】
有罪、絞首刑

【恩赦】
53年７月、終身刑に減刑。日本へ帰還。同年12月、特赦釈放

無罪

被告：陸軍上等兵（26）
裁判：1947年10月～48年12月

【起訴事実２件】
①45年２月、ルソン島バタンガス州において、民間人320人の殺害事件への関与
②同月、バタンガス州において、民家500軒を放火により焼失させた事件への関与

【弁護側】
被告：「人違いで起訴された。自分は無罪。これは米軍の戦犯裁判で審理済みの事件で、すでに関与した人物は有罪判決を受けている。有罪となった日本軍幹部の部下で、私と同姓同名の兵士がいた。私は彼と誤認されている」
弁護人：起訴内容の事件があったことは争わない
人違いを補完主張する日本軍幹部の嘆願書、被告と同姓同名の人物の戸籍謄本や軍歴証明書など提出

【検察側】
A（目撃者42歳男性）：「45年２月16日の午前中に約50人の日本軍部隊が村の路上にやってきて、叫んだ後にマシンガンを民家や住民に向けて撃った。どの兵士が撃ったかは見ていない」
Ｂ（被害者26歳女性）：「日本軍が人々を殺害し、家を焼き払っていると聞き、渓谷へ逃げたところ、日本軍がやってきた。手りゅう弾や銃剣などで多数の住民が殺害された。私も撃たれた。父と姉妹が殺害された」

【判決】
有罪、無期懲役の重労働

【再審査】
50年10月、判決を再審査し、無罪と判断
※戦犯裁判では原則一審制だったが、判決後に書類による再審査があった

フィリピンでのBC級戦犯裁判に詳しい広島市立大広島平和研究所の永井均教授に、裁判の意義などを聞いた。

　―そもそも、BC級戦犯裁判とは

　米国をはじめとした７カ国に加え、ソ連と中華人民共和国の９カ国が実施した。それぞれ、法廷が開かれた地域や裁判主催国の立場、政策などにより意味合いが異なる。裁判の目的や運用、その後の受刑者の扱いも多様。一つのイメージに収れんさせると実態と離れてしまう。

　―「勝者による報復」などと指摘されることも多いが、裁判の意義は

　３点について指摘したい。第一に、裁判主催国は戦時下の残虐行為など重大な人権侵害を放置せず、国際法に基づいて裁こうとした。第二に、戦争犯罪の概念を整理し、個人の刑事責任を裁いたことで、国際刑事法の発展に道を開く先例になった。

　第三に、戦後日本が国際社会に復帰する上で、相手国の国民感情の観点から配慮すべき問題を示す機会となった。戦犯裁判がなければ、（加害など）負の側面を日本側が知るタイミングは遅れたと考えられ、戦争を巡る相手国との認識ギャップに起因する対立が今より多発していたかもしれない。

　―BC級戦犯は加害者と言っていいのか

　（戦犯全体を）ひとくくりに捉えてしまうのは適切でない。人違いや冤罪（えんざい）もあった。軍内部の階層にも留意する必要がある。戦犯といっても、将校と兵、植民地の兵士や軍属、占領地（戦地）で動員された在留邦人や通訳となった現地住民などさまざま。起訴された事件が起きた当時の状況、被告の立場（命令者と実行者、階級の違いなど）を検証し、個別に見ていかないと、より正確な像に接近することは難しい。過度に単純化しないことが大事。

　―どのような視点を持って考えるべきか

　一次資料に基づき実証的に議論する姿勢に加え、裁いた側と裁かれた側双方の視点、服役や減刑等の刑の執行状況、恩赦など「裁判後」まで視野に入れ、より多角的に捉えたい。

　―なぜ、残虐行為が生まれたのか

　難しい問題だ。残虐行為に向かわせた誘因、構造を踏まえることが重要だろう。日本軍における上官命令の絶対性、暴力の対象者への差別意識も考慮に入れなければならない。

　残虐事件が起きた当時の状況なども見逃すべきでない。例えば、フィリピンでは、米軍が再上陸した戦争末期に各地で住民の集団殺害が発生したが、その背景には抗日ゲリラの活発化によって日本軍が大きな被害を受けたことがあった。日本側は報復や予防措置に出たが、現実には住民がゲリラか否かを判別することは困難で、フィリピン人への不信感とも相まって、結果的に残虐事件につながったものと考えられる。

　―戦後80年を迎える。BC級戦犯の歴史にどう向き合うべきか

　いまだ全貌は明らかではない。フィリピン裁判に限っても解明し尽くすのは難しいし、問い直さないといけない問題群も少なくない。関心を向け続ける姿勢が大切だ。

　ながい・ひとし　1965年、米国カリフォルニア州生まれ。立教大大学院文学研究科博士課程後期課程満期退学。博士（文学）。現在、広島市立大広島平和研究所教授。専攻は日本近現代史、日本・フィリピン関係史。著書に「フィリピンBC級戦犯裁判」（講談社）など。